A Fejér Vármegyei Békéltető Testület eljáró tanácsai által az alábbi ügyekben hozott ajánlásait, a fogyasztói jogvitában érintett vállalkozások nem teljesítették.
| Név | Cím | Ügy leírása | Ajánlás |
|---|---|---|---|
| Molba-Gold Kft. | 2111 Szada Aranyhegy u. 13 | A fogyasztó 2024. március 21. napján érkezett kérelmében előadta, hogy 2023.05.22. napján vásárolt egy használt gépjárművet a kereskedőtől 2.750.000 Ft értékben. Egy olajcsere alkalmával derült ki számára, hogy a gépkocsinak rejtett hibája van, rozsdás, amit a kereskedő alvázvédelemmel látott el. A fogyasztó már 2024.01.09. napján jelezte a kereskedőnek a problémát, és kérte annak a megoldását, azonban minden egyeztetés sikertelen volt. 2024.02.22. napján felkért egy szakértőt FIX Autószervíz, hogy vizsgálják meg a gépjárművet. A bevizsgálás eredményeképpen a szakértő leírta, hogy „Rozsdára fújt alvázvédőből áll az autó egész alja”. A kereskedő az egyeztetések alatt felajánlotta, hogy le alvázvédőzi az autót, illetve hogy 150.000 Ft-ig állja a javítás költségeit. A fogyasztó árajánlatot kért a javításra, mely 650.000 Ft lett. A fogyasztó 2024.02.28. napján tértivevényes levélben elállási szándékát jelezte a kereskedőnek, mivel megrendült a bizalma a kereskedőben, illetve a hosszú javítási időt sem tudja kivárni. A levél „nem kereste” jelzéssel érkezett vissza. A fogyasztó kérte a termék vételárának a visszafizetését a vállalkozás részéről. | Vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 60 napon belül javítsa ki szakszerűen a gépkocsi rozsdásodás hibáját, amennyiben ezt nem vállalja vagy határidőn belül nem csinálja meg, ugyanezen határidőn belül fizessen meg a fogyasztónak 690.000 Ft javítási költséget. Amennyiben a javítási költség megfizetését sem vállalja, abban az esetben a gépkocsi visszaszolgáltatásával egyidejűleg fizessen vissza a fogyasztónak 2.690.000 Ft-ot. |
| Adorján Limo Kft. | 8154 Polgárdi, Bethlen G. u. 21/B. | Fogyasztó kérelme a békéltető testülethez 2024 július 10-én érkezett. Ebben a fogyasztó előadta, hogy 2024 május 24-én 2 szerződést kötött a vállalkozással. Egyrészt eladta a vállalkozásnak Opel Meriva típusú személygépkocsiját 400.000 Ft-os vételáron, egyidejűleg pedig vásárolt a vállalkozástól, mint eladótól egy Peugeot 807 típusú személygépkocsit 750.000 Ft vételáron. A vételárba az Opel Meriva ellenértéke beszámításra került. A személygépjárműveket a szerződéskötés napján birtokba adták egymásnak a felek. A fogyasztó problémája, hogy az általa vásárolt gépjármű lényeges tulajdonságairól a vállalkozás őt nem tájékoztatta. A gépjárművet ugyanis járó motorral vásárolta meg, másnap azonban már nem tudta beindítani. A fogyasztó a vállalkozás felé azonnal kifogást jelentett be és kérte a megvásárolt jármű javítását. A vállalkozás az akkumulátort másnap kicserélte. Ezt követően került sor a gépjármű eredetiségvizsgálatára. A fogyasztó a vizsgálat helyéről elindulva megállapította, hogy a gépjármű sebességváltója nem kapcsolható kettes fokozatba. Ennek tényét másnap bejelentette a vállalkozásnak és ismételten kérte a hiba javítását. A vállalkozás képviselője megállapította, hogy a sebességváltó valóban hibás – ezt szóban elismerte -, azonban a hiba kijavítására nem történt intézkedés. Így a fogyasztó 2024 június 2-án értesítette a vállalkozást, hogy eláll a szerződéstől és a gépjárművet a vállalkozás telephelye elé állította. A vállalkozás a fogyasztó elállási nyilatkozatára nem válaszolt, ezért a fogyasztó jogi képviselője június 13-án felszólította a vállalkozást, hogy nyolc napon belül a gépkocsit vegye vissza birtokba. illetve az ügyfél által kifizetett összeget fizesse vissza és az Opel Meriva gépkocsit adja a részére vissza, azaz az eredeti állapotot állítsák helyre a felek. Válasz ezekre a felhívásokra sem érkezett, így a fogyasztó jelenlegi határozott döntési indítványa az eredeti állapot visszaállítása, az elállásának az elfogadása. | A békéltető testület ajánlja a vállalkozásnak, hogy a fogyasztó elállása miatt az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül 750.000 Ft -ot fizessen vissza banki átutalással a fogyasztó 10918001-00000108-12310019 bankszámlára és a pénz átutalását követő 3 napon belül a Peugeot 807 típusú gépjárművet vegye vissza birtokba. |
| E.ON Energiamegoldások Kft. | 1134 Budapest, Váci út 17. | A fogyasztó panasza 2024. június 10. napján érkezett a békéltető testülethez. Ebben előadta, hogy a vállalkozással 2022. október 24-én kötött szerződést napelem rendszer feltelepítésére 2.631.592,- Ft bruttó vételárért, mely 4.1kWp névleges teljesítményű rendszert és ennek megfelelően három fázisú invertert tartalmazott. 2023-ban, még a megvalósítás előtt fogyasztó kérte a szerződés módosítását financiális okból, ugyanis gyermeke született és a felesége jövedelme kiesett. A szerződésmódosítást 2023. október 16-án kötötte meg a fogyasztó a vállalkozással, mely 2.87 kWp teljesítményű rendszert tartalmazott 1.877.153,- Ft bruttó vételárért. A rendszerhez a vállalkozás egyfázisú invertert tervezett, amit fogyasztó nem kérdőjelezett meg, bízva a vállalkozás szakértelmében és az E.ON-nal való szoros együttműködésben. A vállalkozás 2023. november 29-én feltelepítette a rendszert a módosított szerződésben foglaltaknak megfelelően. Az E.ON Áramszolgáltató Kft. 2024. január 02-án jött ki a fogyasztóhoz, hogy átvegye és beüzemelje a rendszert. Ekkor derült ki, hogy az egyfázisú innvertert nem fogadják el a szaldós elszámoláshoz, amelyre a fogyasztó szerződést kötött a vállalkozással, ezért azt le kell cserélni három fázisúra. | Vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül nyilatkozik a vonatkozásban a fogyasztónak, hogy a tárgyalás során felvetett jognyilatkozata szerint ingyen és bérmentve leszereli-e az invertert a fogyasztótól. Vállalja a vállalkozás, hogy amennyiben leszereli az invertert, a tűzeseti leválasztó kapcsoló árát, 120.000 Ft-ot is visszatéríti a fogyasztónak. |
| Sperl Dávid | 8200 Veszprém, Halle utca 9. B. épület 7. emelet 19. ajtó | Fogyasztó panasza a békéltető testülethez 2024 május 6-án érkezett. Ebben a fogyasztó előadta, hogy Sperl Dávid vállalkozót megbízta 2024 március 13-án a konyhájának a parkettázásával. A munkavégzést nem látta megfelelőnek, mire a vállalkozó – a fogyasztó állítása szerint -felháborodva megfenyegette, ezért a korábban fizetett 50.000 ft előlegen felül a vállalkozó által kért 105.000 forint munkadíjat is megfizette a vállalkozónak. Az elvégzett munkáról a számlát azonban nem Sperl Dávid vállalkozó állította ki, aki egyébként a pénzátadásról szóló átvételi elismervényt aláírta és a pénzt átvette, hanem egy harmadik személy, Szűcs József Tamás egyéni vállalkozó. A Békéltető Testület megkeresésére Szűcs József Tamás azt a választ adta, hogy ő csak a számlát állította ki, de valójában munkát nem végzett. Baráti segítséget akart tenni, de már tisztában van vele, hogy ilyen módon ő számlát nem állíthat ki. Ennek következtében a számlát 2024 április 19-én sztornózta. Bár a számla sztornózásra került, az összeg visszafizetése a fogyasztó részére nem történt meg, hiszen Szűcs József Tamás állította, hogy Ő semmilyen összeget a fogyasztótól nem vett át. Sperl Dávid válasziratot nem küldött. A fogyasztó által egyébként nem csak Szűcs József Tamás számlája került a Békéltető Testület részére megküldésre, hanem a „THOMAS” Vendéglátó, Kereskedő és Ipari Korlátolt Felelősségű Társaság (8200 Veszprém, Óvári Ferenc utca 3.) számlái is, amelyekkel kapcsolatosan a fogyasztó a 2024. június 21-én megtartott meghallgatáson úgy nyilatkozott, hogy szintén Sperl Dávid vállalkozótól kapta őket, amelyekkel Sperl Dávid számára az anyagköltséget igazolta. | A békéltető testület ajánlja Sperl Dávid egyéni vállalkozónak, hogy az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül 50.000 Ft felvett előleget, 105.000 Ft munkadíjat és 92.000 Ft-ot, a rosszul lerakott és összegszerűségében számlával igazolt padló vételárát fizesse meg a fogyasztó részére. |
| DRV Zrt. | 8600 Siófok, Tanácsház u. 7. | A fogyasztó 2024. március 11-én fordult kérelemmel a békéltető testülethez, Ebben előadta, hogy vitatja a DRV-ÜSZ/2023/244260/002 levelében jelzett követelésének jogalapját, tekintettel arra, hogy a kizárólagos tulajdonát képező, természetben a 7563 Somogyszob, Eötvös utca 58. szám alatti ingatlan tulajdonjogát árverés útján szerezte meg 2021.01.20-án, így az ingatlan korábbi tulajdonosát terhelő, kötelmi jogi igények tekintetében jogutódnak nem minősül. A fogyasztó kiemeli, hogy a vállalkozás követelése sem az ingatlan árverési hirdetményéből, sem pedig az ingatlan tulajdoni lapjáról nem volt megismerhető, és arról a DRV még a tulajdonjog megváltozásának bejelentése során (2022.01.10.) sem adott részére tájékoztatást. A fogyasztó arról, hogy a követelés fennáll, továbbá, hogy az ingatlan vízórája korlátozva van, először 2023.11.023-én a nagyatádi DRV iroda munkatársától kapott tájékoztatást. A fogyasztó kérelmében a kéri a szolgáltatás korlátozás feloldását. A vállalkozás a békéltető testülethez megküldött válasziratában, valamint a szóbeli meghallgatás során kifejtette, hogy a fogyasztó 2022. január 10-én kelt megkeresésében jelezte ugyan a tulajdonosváltozás tényét, azonban azt okirati úton csak jelentős késedelemmel, 2022. november 13-án megküldött elektronikus leveléhez csatoltan igazolta a DRV irányába. A fogyasztási hely átírására a vállalkozás által lekért tulajdoni lap alapján került sor. A fogyasztó kérelmével összefüggésben a vállalkozás kifejti, hogy mivel az árverési vétel tehermentes, nem követeli az új tulajdonostól a régi tulajdonos tartozásának kiegyenlítését, azonban „léteznek olyan kötelmi alapú jogosultságok”, amelyek az új tulajdonosra kihatnak. Az árverési vevő nem nyer külön jogot a közművek használatára, illetve a közművekkel összefüggő költségek csökkentésére vagy teljes törlésére. A vállalkozás rögzíti, hogy a felhasználási helyre vonatkozó tartozás nem az ingatlan tulajdonjogához kapcsolódó (dologi jogi) igény, hanem pusztán az ingatlan, mint felhasználási hely közszolgáltatási szerződéséhez kapcsolódó kötelmi jellegű igény. A vállalkozás a vízközmű-szolgáltatásról szóló 2011. évi CCIX. tv. 51.§ (5) bekezdése alapján egészen addig jogosult az ugyanezen jogszabály 58. § (1) bek. szerinti korlátozást a felhasználási hely vonatkozásában fenntartani, ameddig a szolgáltatónak a felhasználási hely tekintetében követelése áll fent. A vállalkozás kiemeli, hogy az árverést megelőzően a fogyasztónak lehetősége lett volna a Társaságnál az esetleges korlátozások fennállásának tényéről tájékozódni, de ilyen kérelem a vállalkozáshoz nem érkezett. A vállalkozás kiemeli, hogy a fogyasztási hely tekintetében fennálló tartozás (1.553.910 Ft) kiegyenlítését, valamint a helyreállítási költség (39.243 Ft) megfizetését nem a fogyasztótól követeli ugyan, de a korlátozást csak ezen összegek beérkezését és leigazolását követően áll módjában feloldani. | A fogyasztó panasza megalapozott. A panasz elbírálásához az alábbi jogszabályhelyeket kellett az eljáró tanácsnak figyelembe venni: a vízközmű-szolgáltatásról szóló 2011. évi CCIX. törvény a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény Magyarország Alaptörvénye Ajánlás: A Vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül szüntesse meg a fogyasztó tulajdonában és birtokában lévő, természetben 7563 Somogyszob, Eötvös utca 58. szám alatti ingatlanon található felhasználási helyen foganatosított, Vksztv. 58. § (1) szerinti korlátozó intézkedést. |
| Alina Málna Kft. | 2118 Dány, Bocskai utca 37. | Fogyasztó panasza a békéltető testülethez 2024 február 21-én érkezett. Ebben a fogyasztó előadta, hogy 2023 szeptember 7-én vásárolt a vállalkozásnál egy PIC-107 forgalmi rendszámú hétszemélyes VW Turánt, melynek a vételi ára 1.999.999 Ft volt. A vállalkozás a fogyasztó addig használt autóját megvette tőle 400.000 ft-ért, amely összeget az új kocsi árából leszámított, így a fogyasztó 1.600.000 ft-ot fizetett ki a kocsivásárláshoz. A fogyasztó a vásárláshoz egy autószerelőt is vitt magával, akivel a kocsit átnézte, mely ránézésre teljesen rendben volt. Az autókereskedő semmilyen gondot, rejtett problémát nem jelzett. Három hónap használat után kezdődtek azonban a problémák az autóval. Az autó kiírta ugyanis, hogy a fogyasztó azonnal állítsa le a motort, mert motorhibája van, az olajnyomással gond van. Ezután került sor a vezérléscserére, majd kiderült, hogy benzint enged az autó a motorolajba és így a motort az autó teljesen tönkreteszi. A javíttatás költsége közel 700.000 ft volt. A fogyasztó felvette a vállalkozással a kapcsolatot, aki közölte vele, hogy magánszemélytől vásárolta a fogyasztó az autót, tehát neki nincsen köze hozzá. Ez azonban a fogyasztó szerint nem igaz, mert az adásvételin a társaság neve szerepel. Közben a fogyasztó az autót javíttatta, azonban azzal folyamatosan gond volt, nem lehetett használni. Cserélték a vezérlésen felül már a magasnyomású benzinpumpát is rajta, majd a dióhéjas motor mosatása következett; remélve, hogy az megoldja a problémát. Mára a fogyasztó eljutott odáig, hogy 1 millió forintot költött az autóra és most már a szerelő is úgy látja, hogy nincs értelme tovább bele pénzt ölni, mert szerinte javíthatatlan az autó. Az autón már minden alkatrészt gyakorlatilag kicseréltek, de továbbra sem lehet használni. A fogyasztó a vállalkozással nem tud kapcsolatot teremteni. A fogyasztó határozott indítványa a gépkocsi javítására költött összeg, azaz 1 millió forint megtérítése, valamint 700.000 Ft nem vagyoni kár megfizetése a vállalkozás részéről. | Ajánlás: A békéltető testület ajánlja a vállalkozásnak, hogy a fogyasztó elállása következményeként a Felek az eredeti állapotot állítsák helyre, azaz a vállalkozás az általa értékesített PIC-107 frsz-ú gépjármű teljes vételárát a fogyasztó részére fizesse vissza a gépjármű fogyasztó általi egyidejű visszaadásával. |
| Woman Gold 2019 Korlátolt Felelősségű Társaság | 6723 Szeged, Dankó Pista utca 26. Fsz. 1. ajtó | Fogyasztó panasza 2023 szeptember 6-án érkezett a Komárom-Esztergom Vármegyei Békéltető Testülethez. Ebben a fogyasztó előadta, hogy a vállalkozástól 2023 augusztus 10-én rendelt egy BIKETEK MAXWELL férfi Trekking kerékpárt kék színben. A rendelés száma 6092-155149 volt. A fogyasztó a kerékpár vételáraként 75.999 Ft-ot 2023. augusztus 11-én a vállalkozás számára átutalással hiánytalanul megfizetett. A vállalkozás visszaigazolta számára a megrendelést és közölte vele, hogy a kerékpár várhatóan 2023. augusztus 22-én lesz átvehető. Ezt követően a fogyasztó e-mailen augusztus 31-én és szeptember 5-én eredménytelenül érdeklődött a vállalkozásnál a megrendelt termék után, majd szeptember 12-ei sms-e is megválaszolatlan maradt. A kerékpárt nem tudta átvenni, annak megérkezéséről nem értesítették, a vállalkozással semmilyen módon nem tudta a kapcsolatot felvenni. A Komárom-Esztergom Vármegyei Békéltető Testületnek a hiánypótlási felhívására a fogyasztó igazolta, hogy 2023 október 11-én ajánlott postai küldeményben is felszólította a vállalkozást a teljesítésre, azonban ez is megválaszolatlan maradt, holott a levelet a postai küldemény ragszáma alapján 2023. október 13-án a posta sikeresen kézbesítette a vállalkozás számára. Ezt követően a Komárom-Esztergom Vármegyei Békéltető Testület a fogyasztó panaszának a megküldésével felhívta a vállalkozást a válaszirata megküldésére, azonban a békéltető testületnek az ügyfélkapus értesítését a vállalkozás nem vette át, a meghiúsulási igazolás a békéltető testület részére visszaérkezett. Döntési indítványa a fogyasztónak: a beadványához mellékelten csatolt banki bizonylat alapján a 2023 augusztus 11-én kifizetett számlájának ellenértékét a vállalkozás haladéktalanul utalja vissza a bankszámlájára. A fogyasztó becsatolta a vásárlás előlegszámláját is a kerékpár teljes vételáráról. A Komárom-Esztergom Vármegyei Békéltető Testülettől a Fejér Vármegyei Békéltető Testület az ügyet – mint 2023 év folyamán le nem zárt ügyet – 2024 január 12-én vette át. A fogyasztó panasza alapos. | Vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse vissza a fogyasztónak a fogyasztó által 2023 augusztus 10-én megrendelt és 2023. augusztus 11-én kifizetett BIKETEK MAXWELL ff. Trekking kerékpár ellenértékét, összesen 75.990 Ft-ot, valamint ezen összegnek 2023. augusztus 23. napjától a kifizetés napjáig járó, a Ptk. 6:48. §-a után számított késedelmi kamatát. |
| Holiday Club Füred Kft. | 8230 Balatonfüred, Táncsics Mihály u. 18. | Fogyasztó panasza a békéltető testülethez 2023 december 14-én érkezett. Ebben a fogyasztó előadta, hogy 2012 október 10-én minden második éves üdülő használati szerződést kötött, melynek módosítására 2015 február 26-án került sor. A módosítás lényege az volt, hogy háromszázezer forint fenntartási költség előre történő fizetése esetén a hátralévő időszak fenntartási költsége meglehetősen kedvezményesen alakul a számára és kizárólag az inflációs ráta figyelembevételével minden év január közepén évente egy alkalommal módosítható. Ennek alapján 2022-ig bezárólag a díjaknak az emelése az inflációval arányosan történt, azonban 2024-re több mint kétszeresére növekedett volna meg az üdülő használati díj. A fogyasztó szerint ez a díjemelés nem szerződésszerű és arra kéri a békéltető testületet, hogy kötelezze a vállalkozást a szerződés szerinti számítási módszer alkalmazására. A vállalkozás válaszirata 2024 január 17-én érkezett. Ebben a vállalkozás hivatkozott elsődlegesen arra, hogy az eljáró tanácsnak nincs hatásköre annak megítélésére, hogy a vállalkozás által alkalmazott használati díj számítási módszere és ennek alapjára 2024 éves használati díj mértéke megfelelő e vagy sem. Ezen kívül a vállalkozás hivatkozott arra, hogy a fogyasztó rosszul értelmezi a szerződésben leírtakat. Az ügyben az eljáró tanács 2024. január 26. napján meghallgatást tartott. A fogyasztó a meghallgatáson képviseltette magát. A vállalkozás válasziratot küldött, a meghallgatáson nem képviseltette magát. A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény 31. § (2) bekezdése alapján a meghallgatás megtartásának nem volt akadálya. A fogyasztó a meghallgatáson előadta, hogy a válaszirat tartalmával nem ért egyet, a kérelmében foglaltakat változatlanul fenntartja a vállalkozással kötött évényes és hatályos szerződése és annak módosítása alapján. A fogyasztó panasza megalapozott. | A békéltető testület ajánlja a vállalkozásnak, hogy a vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 8 napon belül a fogyasztóval kötött üdülő használati szerződésének 2015. február 26-án létrejött módosítása 2. pontja rendelkezései szerint – legfeljebb az érintett naptári évet megelőző naptári évre közzétett hivatalos inflációs ráta figyelembevételével – módosítsa az éves (2024. évre meghatározott) használati díjat. |
| Lemezker.hu Kft. | 2836 Baj, Iparterület 020/87. | A fogyasztó a vállalkozástól 2023. 11.06-án 25,3 m² T18-as trapézlemezt (11 db-ot) vásárolt tetőhöz 71.748,- Ft értékben. A fogyasztó terméket személyesen vette át a vállalkozás baji telephelyén és szállította el otthonába. A fogyasztó 2023. 11.06-án kifogást jelentett 3 db tábla karcossága miatt. Ezt a kifogást a vállalkozás elfogadta s a fogyasztó részére1 db tábla árát, 6500 Ft -ot visszautalt. A fogyasztó ezután 11. 09-én újabb fényképes kifogást jelentett be azzal, hogy a lemezek be vannak nyomódva és karc okozta sérülés is tapasztalható. Ezt a kifogást a vállalkozás elutasította, de felajánlotta, hogy amennyiben a fogyasztó a fényképek szerinti állapotban visszaszállítsa részére a terméket, visszautalja részére a 6500,- Ft-al csökkentett vételárat. Ezt az ajánlatot a fogyasztó elutasította. A fogyasztó a 2023. 11. 23-én előterjesztett panaszában a vételár kártérítés összegével csökkentett része + szállítási költség visszafizetését kérte vagy 40 %-os árleszállítást. | Vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül fizesse vissza a fogyasztó részére a termék eredeti vételárát -6500 Ft-ot, és szállítsák el a terméket a fogyasztó lakóhelyéről. |
| E.ON Áramszolgáltató Kft. | 1134 Budapest, Váci u. 17. | A fogyasztó az 2023. 11. 22-én előterjesztett kérelmében előadta: 2023. május elején a vállalkozástól felhívták, hogy éves leolvasásra kerül sor a 8052 Fehérvárcsurgó, Kossuth Lajos u. 13. sz. alatti ingatlanában. A leolvasásra 2023. 05. 12-én került sor, a fogyasztó ingatlanban lakó nagyapja jelenlétében. Egyidejűleg mérőcserére is sor került, erről a fogyasztó nagyapjától szerzett tudomást. Erre a vállalkozás szerint azért volt szükség, mert az meghibásodott. A leszerelt óra 6273 kW fogyasztást mutatott. A cserével kapcsolatos dokumentumot a fogyasztó nagyapja aláírta. Ezt követően a vállalkozás kiküldött a fogyasztó részére egy 440.196,- Ft-os elszámoló számlát. A fogyasztó a számlát nem fogadta el, mivel az ingatlanban feltöltőkártyás mérőóra volt felszerelve. A kifogását elutasították, és 12 havi részletfizetési lehetőséget ajánlottak fel részére. | Vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül vizsgáltassa be a leszerelt fogyasztásmérő berendezést, különös tekintettel arra, hogy az indokolatlanul nagy mértékű fogyasztást igazolhatja-e valamilyen alkotó rész meghibásodása. Amennyiben a vizsgálat nem tudja megállapítani, a fogyasztásmérő berendezés hibaszázalékát, ez esetben vizsgálja felül a fogyasztónak az utolsó hiba nélküli elszámolási időszakot és a hibás mérést követő elszámolási időszak, de legalább 4 hónap adatainak átlagát és ennek alapján állapítsák meg a fogyasztó által felhasznált villamosenergia mennyiségét. Ennek megfelelően a kibocsátott 110105117202 sz. elszámoló számlát vonja vissza és a helyesbített értéknek megfelelő számlát állítson ki és küldjön ki a fogyasztónak. |
| R&N Auto Kft. | 1027 Budapest, 511. utca 4-512. utca 3. | A fogyasztó 2023. 06.07-án a vállalkozástól vásárolt 32.990,- Ft vételáron egy pár motoros cipőt. A termék meghibásodott, ezért a fogyasztó 2023. 09. 11-én kifogást jelentett be. A jkv-ban a hiba leírása következő volt: „A cipő orr részénél felül a takaró berepedezett.” A fogyasztó a terméket javítás végett elküldte a vállalkozásnak. A javítás elhúzódott. A vállalkozás a kijavított lábbelit visszaküldte a fogyasztónak, aki a javítást nem fogadta el. A fogyasztó a 2023. 11. 23-án előterjesztett panaszában kérte a lábbeli cseréjét kérte. Nyilatkozott, hogy a javítás minőségével kapcsolatban kifogást akart bejelenteni, de a vállalkozás elérhetetlen volt. | Vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a lábbelit cserélje ki a fogyasztó részére. |
| R&N Auto Kft. | 1027 Budapest, Bem József u. 6. fsz. 3. | A fogyasztó 2023. 08.03-án a vállalkozástól vásárolt 67.990,- Ft vételáron egy pár STYL Martin GEA8 MX Nazaris csizmát. A termék meghibásodott, ezért a fogyasztó 2023.09.09-én kifogást jelentett be. A bejelentésről készült jkv-ben a következő hiba került rögzítésre: „ A csizma belső részén a műanyag elrepedt, a legalsó csatnál a műanyag szintén elrepedt.” A fogyasztó termék cseréjét kérte. A vállalkozás a terméket bevizsgálta és a kifogást elutasította. A fogyasztó a 2023. 11. 13-án előterjesztett panaszában kérte a lábbeli teljes vételára visszafizetését, mivel véleménye szerint a termék javíthatatlan és balesetveszélyes. | Vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül amennyiben a termék javítható, javítsa azt meg saját költségén és az szállítást is saját költségén intézze. Amennyiben a termék nem javítható, úgy a vételár 80%-nak megfelelő összeget fizessen vissza a fogyasztó részére. |
| Czibak Dániel e.v. | 5111 Jászfelsőszentgyörgy, Attila u. 33. | A fogyasztó és a vállalkozás 2023. 09. 12-én vállalkozási szerződést kötöttek az alábbi építési munkákra: garázs felújításra (anyaggal együtt) , melynek részét képezte a tető bontása- bontott cserép elszállítása, új féltető készítése, fal felújítása, bejáratok előkészítése és további munkákra: vízvezeték cseréje a vízóra aknától a házig (anyaggal együtt) és 45 (max. 50 ) méter kerítés építése. A fogyasztónak a vállalkozói díjat, mindösszesen 3.500.000,- Ft-ot 2023.09.16- 2023.10.15-ig három részletben kellett megfizetnie. A munkák megkezdése időpontja 2023. 09. 13., míg a befejezés időpontja 2023.10. 11. volt. | A vállalkozás a garázs építésre korábban a fogyasztó által számla alapján kifizetett összegekből 1.400.000,- Ft-ot – helyesbítő számla egyidejű kiállításával - fizessen vissza a fogyasztó-mailjében megjelölt összeget, mindösszesen 1.400.000,- Ft-ot. és szállítsa el a lebontott faanyagot. Vállalkozás változatlanul fizesse a kötbért, és törekedjen arra, hogy a műszaki hibák megszűnjenek. |
| Térkőnagyker Kft. | 1042 Budapest, Árpád u. 89. | A fogyasztó a vállalkozástól 2023. 03.09. -én a Térkőnagyker.hu oldalon külső burkolathoz térkövet rendelt. A termék vételárát 217.757,- Ft-ot a díjbekérő alapján 2023. 03. 09-én megfizette. A vállalkozás nem szállította le a terméket, ezért a fogyasztó 2023.05.08-án telefonált részére. Ekkor e-mailen megtörtént a számla küldése. A vállalkozás a fogyasztónak 2023. 05. 17-én ca. 2 hetes szállítási határidőt ígért, de a szállítás ismét elmaradt. A fogyasztó 2023. 07. 11-én e-mailben ismét érdeklődött, de konkrét választ nem kapott. A fogyasztó a szállítás elmaradása miatt 2023. 09. 04-én e-mailben elállt a szerződéstől és kérte e kifizetett összeg visszautalását. A vállalkozás az elállást 2023.09.14-én elfogadta, de vételár visszafizetésére a kérelem előterjesztéséig nem került sor. A fogyasztó a 2023. 10. 27-én előterjesztett panaszában vételár visszafizetését kérte. | Vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül banki utalással fizessen vissza a fogyasztó részére 217.757,- Ft-ot. |
| Möbellissimo Kft. | 1174 Budapest, Táncsics u. 3. | A fogyasztó 2023. 05. 05-én megrendelt a vállalkozás által működtetett webáruháztól egy Szundi Judit elnevezésű fenyőfa ágykeretet 69.900,- Ft vételáron plusz 6.500,- Ft szállítási költségért. A terméket a vállalkozás leszállította. A termék összeszerelésre került, azonban az a fogyasztó előadása szerint nem működött rendeltetésszerűen. Miután a vállalkozás nem javította ki, a fogyasztó elállt a szerződéstől kérte a vételár visszatérítését. A fogyasztó a kérelmet meghatalmazott útján terjesztette elő. A vállalkozás a 2023.10.27-én beérkezett válasziratában a kérelem elutasítását kérte. Hivatkozott arra, hogy a hiba oka a helytelen összeszerelés vagy az egyenetlen felület lehet. Alávetési nyilatkozatot nem tett. | Vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a terméket a fogyasztótól szállítsa el, és részére a vételárat térítse vissza a szállítási költséggel együtt. |
| CCC Hungary Shoes Kft. | 1123 Budapest, Alkotás u. 53. | A fogyasztó 2022. 10.07-én a vállalkozás Székesfehérvár, Holland Fasor 1. sz. alatti üzletében 12.850,- Ft vételáron vásárolt hat és fél éves gyermeke részére egy pár 5903698499468 termékkódu, Primigi 7399022 márkájú és cikkszámú szandált. A termék meghibásodott A fogyasztó 2023. 04.15-én kifogást jelentett be. Az erről készült jkv-ben a hiba leírása a következő: A vásárló észrevétele szerint mind a kettő szandálon mindkét oldalon elvált a ragasztás. A vásárló észrevétele szerint mind a kettő szandál felső részén elől a tépőzár mellett pereg le sz anyag. A vállalkozás szakvéleményt szerzett be. A szakvélemény szerint a talpszél perem ragasztási elválás javítható elváltozás. A másik elváltozás külső mechanikai dörzshatásból adódik. Ennek alapján a vállalkozás elvégezte a ragasztással járó javítást, míg az egyéb elváltozást nem javította meg. A fogyasztó a 2023. 04. 24-én előterjesztett panaszában kérte az ügy kivizsgálását és a vételár visszafizetését. A vállalkozás a 2023. 05. 04-én beérkezett válasziratban nyilatkozott, hogy a fogyasztó kérelmét elutasítja. Egyezségi ajánlatként a vételár 20 %-nak (2600 Ft) visszafizetését ajánlotta fel azzal, hogy a termék a fogyasztó tulajdonában marad és a döntést az egyezség vagy ajánlás kézhezvételétől számított 10 napon belül teljesíti. Alávetési nyilatkozatot nem tett. | Vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül a terméket a vételár 50%-ának történő beszámítással a fogyasztó által választott termékre cserélje ki. |
| PCX Kft. | 1046 Budapest, Berettyó u. 2-8. | A fogyasztó a Sony Xperia Z3 Compact mobiltelelefonjához megrendelt 2 db SONY 2600 mAh LI-Polymer NFC 1282-1203/LIS1561ERPC akkumulátort. A termékeket 2023. 09. 26-án vett át Budapesten. A vételárat 10.380,- Ft-ot átvételkor készpénzben megfizette. A termék hiányosak voltak, kifogását átvételkor jelezte és kérte a cserét. Kérését nem teljesítették, ezért a fogyasztó a számla vállalkozásnál maradó példányán jelezte a hibás teljesítés tényét. Csereigényét a vállalkozás nem teljesítette. A fogyasztó beadványában 10379,- Ft árleszállítást, az NFC egység pótlását 13.902,- Ft összegben és 18.500,- Ft szerelési többletköltség megfizetését kérte. A vállalkozás a 2023. 10. 27-én kelt válasziratában visszavásárlást és igény esetén a termék díjmentes visszaszállítását ajánlotta fel. Alávetési nyilatkozatot nem terjesztett elő. | A fogyasztó beszerzi az nfc egységeket, beszerelteti a készülékébe, ezt számlával igazolja a vállalkozás felé. Ajánlja a vállalkozásnak, hogy térítse meg a fogyasztó részére a fentiek alapján felmerült költségeket. |
| Furniture Box Kft. | 1106 Budapest, Gyakorló u. 4/D. | A vállalkozás webáruháza a fogyasztó megrendelése alapján 2023.09. 13-án 208.600,- Ft vételár ellenében leszállított fogyasztónak 1 db Balvin BOXSPRING ágyat ajándék matraccal. A kiszállítás térítésmentes volt. A termék összeszerelésre került, A fogyasztó az összeszerelést követően 2023. 10. 01-én kifogást jelentett be. A jkv-ben a hiba leírása a következő módon került rögzítésre: „ A csomagolás eltávolítása után hibát talált. Fotókat küldött. Ragasztó szalag volt a kárpiton, ami eltávolítás után ott maradt a ragasztó nyoma.” A fogyasztó cserét vagy vételár visszafizetést kért. A vállalkozás a kifogást elutasította. A fogyasztó a 2023. 10.04-én előterjesztett kérelmében a vételár visszafizetését kérte. A vállalkozás a 2023.10.09-én kelt válasziratában a kérelem elutasítását kérte. A molino sérülését kizártnak tartotta. A ragasztószalagra vonatkozó fogyasztói eladást megalapozatlannak tartotta. Alávetési nyilatkozatot nem tett. A meghallgatáson csak a fogyasztó jelent meg. | Vállalkozás az ajánlás kézhezvételétől számított 15 napon belül időpont egyeztetést követően a helyszínen vizsgálja meg az ágyat és a vizsgálat eredményétől függően nyilatkozzon a fogyasztó jótállási igényére vonatkozóan. |